四川省临床营养质量控制中心专家前往资阳市质控分中心考察

[39]本文论述的只是现行宪法中的民主集中制原则，从现行宪法文本上看，在国家机构一章关于各国家机关的条文中都没有民主集中制的规定。

政治宪法学首先抛出的问题是宪法从何而来[34]政治宪法学自问自答宪法是制宪权的结果，制宪权是常态的发端，[35]孕育着规范宪法的状态。因此，规范宪法学未单独处理的政党问题亦可能包含在公权力的范畴之中。

我国未来的宪法学研究应充分运用规范分析的方法，拓展视界，聚焦政党现象，围绕政党、国家和公民的三元结构，构建党在宪法下的政党宪法学。[61]政治宪法学和宪法社会学曾提出围绕政党形成我国宪法理论的明确主张，[62]有将政党转换为宪法学核心研究对象的意图。将宪法规范的渊源从经由特定程序而产生的法律文本扩展到制宪权主体的其他行为模式，本质上是将制宪权主体—执政党—等同于宪法，乃典型的党即宪法的观点。[24]规范宪法学主张对现有规范进行以设释学为核心方法的解释，并且将人权规范提升至核心规范的地位，其隐含的意图是通过人权规范的解释和适用实现对公权力的规制。规范宪法学以近代宪法典的内容结构为样本，高举人权价值，设定人权规范的核心地位，以限制国家权力为职志。

这种理论认定宪法典的正当性源于政党的决断大权，政党时刻注视着宪法典，双重权威及其差序格局‘，[59]是其要点。关键的问题便不再是人权解释和权力规制，而是总决断权的具体行使立宪时刻的再现，就是民主神的降临，罕见而又自由无碍。[26]若按照《中华人民共和国公务员法》的规定，中国党务工作者亦为公务员。

[43]这一追问似乎也同样适用于规范宪法学。在广义上，应然价值和文本规范均为规范。但此种共识仅限于事实论层面，方法和价值立场的争议十分激烈。郭道晖：论人大权力与人民权力—关于人大制度的法理思考，《甘肃政法学院学报》2012年第2期。

[16]对于人权规范之外的部分，特别是宪法中的异己力量，规范宪法学沉默以待。但为了走出凯尔森困境，规范宪法学只能走向超实证（规范）主义。

参见郑毅：政治宪法学与规范宪法学的分野—兼评陈端洪教授新作《制宪权与根本法》，《中国图书评论》2010年第12期。韩秀义：中国宪法实施的三个面相—在政治宪法学、宪法社会学与规范宪法学之间，《开放时代》2012年第4期。本文认为，在阅读规范宪法学时，对规范主义的常用谋略不可不察，也正是在这个意义上，规范宪法学对二元方法论的倡导及其变通，相当程度地回应了我国的政治结构，使得规范宪法学的意义不仅限于规范方法的知识传播和规范分析的沙盘推演，而是以一种间接的方式嵌人我国现实。社会宪法学同样断定我国执政党领导下的多党合作与政治协商制度是新中国的‘根本法，是中国的‘第一根本法，是中华人民共和国得以构成的‘绝对宪法。

[29]究其原因，主要在于研究者完全没有意识到非常政治与日常政治的区别。[50]本文将政治宪法学与宪法社会学视作不同的理论主张，并区别对待，乃是因为政治宪法学从制宪权人手，直奔政治决断主义，必然以确认、维护超宪法的总决断权为终局，即使在其他的国家，其结局亦如此。依其理解，我国正处于非常政治的例外时期，宪法学研究者却不自知地研究规范宪法，妄想通过违宪审查实现宪法的权威，化解我国宪法实效不足的困境，完全是以日常政治的宪法理论应对非常政治下的宪法问题，不窗于是关公战秦琼的时空穿越。在理论层面，对于这种超宪法权力规范，宪法社会学只能确认，而确认这些事实为规范，只不过是为其超规范地位作规范性的修饰。

[27]二、政治宪法学的续接与转挟与规范宪法学一样，政治宪法学亦是从诊断我国宪法学人手，形成其理论主张。规范宪法学坚守价值与事实二元分离的方法论，以人的尊严为核心价值，[51]致力于维护宪法和宪法学对政治实力的独立性。

[33]面对建立规范宪法这个时代性问题，规范宪法学的答案—与第二编关于基本权利规范的解读相比—在篇幅上竟只有区区六十个页面，约占《从宪法规范到规范宪法》的巧。质言之，政治宪法学具有立场、方法和结论的普遍性，本质上是否弃规范权威的决断主义，而宪法社会学则因其社会调查的方法运用于中国对象后，只能导致此一具有中国特色的结论，即方法具有普遍性，结论具有多样性，具体结论因一国是否确立宪政秩序而异。

规范宪法学的特点是在国家权力和公民权利对峙的构架下，谋求以人权神的指引，实现对公权力和政治实力的法律规制政治宪法学则通过构筑政治体与宪法典的降序权威格局、缔造民主神，善良地期待两种权威和谐共处共进，实现规范宪法的目标宪法社会学则建立了文本规范与不成文规范并立的宪法渊源结构，谋求通过二者的互动达至实效宪法的结局。宪法社会学认为，中国存在一种有宪法无宪政的悖论，这是宪法学研究完全忽视宪法文本外的真实宪法和实效宪法的结果，而宪法学研究中的概念主义、形式主义和文本主义，则强化了这种主题背离。主权在民实际是主权在政治体。本文认为，政党问题是我国宪法学的核心议题，但政党的宪法学理论不可背离立宪主义的价值准则，且只有坚守这一立场，各种理论方能互为镜鉴、各自调适。不直接回应现实，理论便会像水面上漂浮着的一层油，很难溶合到中国问题的活水中去。[19]关于全国人民代表大会的宪法地位，一说为总括机关，全国人民代表大会概括性地享有一切国家权力，一说为人民主权所在和主权行使机关，另一说为全国人民代表大会是宪定最高国家权力机关，而非国家最高权力机关。

不过，即便宪法规范是一个容器，各类价值均可能被导人其中，任何人亦无法轻易突破遣字造句的形式限制，立宪者因此占得先机。[57]若一味对我国政党问题保持沉默，规范宪法学亦可能被指责存在油水问题。

[20]参见前注〔6〕，林来梵书，第341页。三种宪法理论均是从反思我国宪法学研究人手，以调查病症、确定病因和开具药方的方式建立相关理论，均宣称自己是我国宪法学革新之路。

[5] 林来梵：宪法学的方法与谋略，《公法研究》2007年卷。短暂的理论共识之后是激烈的对峙。

在方法、价值和观点上，三者截然对立，但深深嵌入我国的政治语境，形成某种形式的隐秘交锋和共识。宪法社会学认为，我国真实宪法探索的重点不是规范宪法学置重的以人权保障为目的、由法院适用的法院宪法，而应当是组建政治共同体的政治宪法，前者只能在后者的框架下存在。如政治宪法学选择以现行宪法序言构筑宪法根本规范，承认政党主权。但我国的现实表明，新权威带来的是社会危机四伏。

在非宪政国家，宪法社会学必然落人决断主义的臼巢。党的总书记、国家主席和军委主席应三位一体，绝大多数时候这三者确是一体，一人执掌党政军大权。

在具体操作上，规范主义的传统方法是外科分离术—将宪法上人权规范与反宪法因素分离，并配合张扬与沉默的技术—高歌规范价值，对强权不予认证。[45]宪法社会学主张采用价值中立的社会学方法，调查现实生活中的宪法，既坚持从成文宪法出发的解释，丰富中国宪法秩序的规范意涵，又超越成文宪法，从政治实践中探究和发现已经运行的不成文宪法规则，为其正名，助其逐步上升为成文宪法的一部分。

三者均建立了二元的宪法理论结构—国家权力和公民权利、政治决断权绝对宪法和宪定权宪法律、相对宪法、成文宪法和不成文宪法。进入专题： 宪法学方法 规范宪法学 政治宪法学 社会宪法学 。

若再进一步，便沦为为事实作规范认证，为其规范方法所不允许。根据这一主张，执政党以重复性政治行为和党规党法表达的意志被视为宪法，与宪法典一道，成为宪法的主要渊源，宪法典便由此丧失至上的位阶执政党执政，不是由自己直接执行法律，而是要通过国家的各级行政机关依照法律的规定行使执行法律的权力。党的领导是党的方针、路线和政策的领导。

为了防止官员利用公权力谋取不当利益，防止官员滥用公权力侵犯百姓利益，人民就有必要通过反映自己意志的法律来约束这些官员。政府作为执法机构，真正经过法律专门训练的人比重很小，有的司法机关的法官都不太懂法，更不要谈我们党的机关。

最近几年，实践中尤其是司法实践中提出了一个引人关注的命题，在追求法律效果的同时，还应追求政治效果和社会效果，实现法律效果与政治效果、社会效果的三个统一（简称三个效果）。判决离婚，不仅甲女的自由权利得到维护，乙男的不道德行为也相应予以否定。

我国的宪法法律是中国共产党领导制定的，她集中反映了最广大人民群众的根本利益。法官处理这样的案件往往面临两难：判决离婚，解散了一个家庭。

很赞哦!（9253）